Guardate qui la rilevazione di tutte le scosse effettuata a cura degli esperti dell’osservatorio   istituto nazionale geofisica e vulcanologia (selezionare anche il mese di marzo).

Ogni evento tellurico viene così segnalato

"il terremoto è stato localizzato con i dati di 22 stazioni della rete sismica nazionale dell'ingv (quadrati). la localizzazione epicentrale riportata nella figura è quella rivista dagli operatori della sala sismica dell’ingv e comunicata al dipartimento di protezione civile subito dopo l’evento."

quindi la protezione civile e' stata costantemente informata.

Gia' dall'inizio di marzo la successione e l'incalzare delle scosse nell'aquilano , in media a 10 km. di profondita',  avrebbe dovuto preoccupare la protezione civile. Da meta' marzo, poi,  le scosse si intensificano e nei giorni precedenti il 5 aprile  la magnitudo si alza e la profondità aumenta.  Ripetutamente  si registrano     scosse importanti  nelle ore precedenti  l’evento catastrofico ( alle  20,48 del 4/4/2009 magnitudo 3,9 –  ore 22,39 magnitudo 3,5  )  poi la scossa tremenda alle 1,32 del 5/4/2009 magnitudo 5,8 . solo un irresponsabile poteva far finta di nulla.  Questo paese e' nelle mani della sufficienza  legittimata dalla comunicazione omissiva e falsificata.

tutti i parenti  delle vittime devono sapere questi fatti, tutti gli italiani devono conoscerli. il mondo intero deve sapere queste poche cose, nelle mani di chi siamo. Non si trattava  di prevedere un terremoto con precisione millimetrica come ci vogliono lasciar credere,  ma di attendersi con certezza una forte scossa in tutta la zona dell’aquilano. Certo diventava difficile per il governo italiano  provvedere allo sfollamento di un milione di persone o forse piu’. Dove ricoverarli, e per quanto tempo? cose inimmaginabili in questo paese ! meglio dunque essere ottimisti, e come la crisi anche il terremoto passerà. giusto Bertolaso? e’ solo e sempre una questione di comunicazione , giusto Berlusconi? questo paese mi fa sempre più paura!

e tutto questo 
questo dolore, ha senso?
altalena di ferite
partita doppia
colonne contrapposte
io e voi
debiti e crediti
e non c'è saldo

dov'è il mio avere

Il singhiozzo

del motore a scoppio

ingolfato

punterie difettose

modelli ascensionali imperfetti

flussi compressi

combustibile e comburente

a contendersi il cilindro

di quest’anima confusa

pistone ingrippato

da  biella traditrice

vado e vengo

vado e vengo

se decide il destino

(cazzo ridi coglione, scrivila tu una poesia da morto)

La nostra Costituzione è una tutela forte dello  stato di diritto democratico e solidale in cui tutti noi crediamo. La legalità è il fondamento su cui poggia tutta la convivenza civile.  Una legalità sostanziale ispira costantemente  ogni passaggio della nostra Carta, consegnata nelle mani del legislatore ordinario all’indomani della sua approvazione. Una delle più evolute nel  mondo occidentale e tra i paesi europei  in tema di tutela dei diritti umani. Liberale e solidale, il tracciato dei valori fondativi ispirati alla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 1789, riassunti nella successiva  Dichiarazione universale dei diritti umani del 10 dicembre 1948. Principi e valori che gli stati europei adottarono con l’adesione alla Convenzione europea dei diritti umani del 1950. Riassumo i passaggi decisivi della genesi normativa perché nella    legge quale strumento  di  certezza e di  universalità  fonda   l’attuazione dei due cardini portanti della  nostra Costituzione:   principi liberali e solidali.

In questi giorni non si fa che discutere della certezza della pena, più che della certezza del diritto.  L’aspetto sanzionatorio dell’universo normativo ha rubato l’immaginario degli italiani. Lei per primo, Sig. Presidente, ha ritenuto necessario intervenire censurando in modo netto ed inequivocabile la deriva razzista, sessista e discriminatoria segnata da recenti eventi di cronaca. E’ quindi un pericolo che Lei intravede se organi istituzionali, politici e di stampa fomentano il senso della paura nella convivenza sociale per giustificare un grado sempre più crescente di limitazione della libertà e di invasione nella sfera intima del cittadino, fin dentro il suo corpo. Mentre organi di stampa e parte delle  istituzioni  fomentavano  la paura collettiva, additando nello stupro e nello straniero il germe del male, studi e ricerche scientifiche, a volte condotte da associazioni per la tutela della donna, sostenevano che i reati nelle città sono  generalmente  diminuiti dallo scorso anno, che la violenza sessuale  pure segna una vistosa flessione. Ma è bastata la concentrazione mediatica attorno a due casi per far scattare l’allarme sociale. Da lì la reazione dello Stato, a mio parere   spropositata e consolatoria. Se ne ricava che  il provvedimento  non conteneva in sé i requisiti della necessità e della urgenza. Parlo del “decreto sicurezza”. In poche ore si è scardinato  un sofisticato meccanismo   carcerario e della esecuzione della pena, frutto di preziosi studi interdisciplinari condotti per anni ed indirizzati proprio alla tutela dell’ordine pubblico, attraverso il recupero e la risocializzazione del condannato. Mi riferisco alla c.d. legge Gozzini, un altro esempio di grande civiltà giuridica del nostro paese che va sommato ai delicati  equilibri istituzionali previsti dalla nostra Costituzione che fa dell’Italia    un’avanguardia giuridica invidiata dal mondo intero. Non a caso, forse,  si tenta di scardinarla per via “ordinaria” ed in modo  silente.

In più, l’inopportuno “decreto” viene varato sull’onda della emotività collettiva,   proprio mentre in commissione giustizia era già in discussione il più organico disegno di legge che meglio avrebbe disciplinato la materia.

Ma ciò che più duole, Sig. Presidente, è notare come quei principi contenuti nelle “Convenzioni” e nelle “Dichiarazioni”  appena   richiamate siano stati disattesi  per decreto legge.  Per come lo Stato italiano   abbia sostanzialmente  violato   il principio della irretroattività della legge penale.

Chiarisco meglio. L’art. 8 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 1789 , così recita:

 “La Legge deve stabilire solo le pene strettamente ed evidentemente necessarie e nessuno può essere punito se non in virtù di una legge stabilita e promulgata anteriormente al delitto e legalmente applicata.”

Ed ancora, la  DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI,  Parigi 10 dicembre 1948, con i  due commi dell’art. 11 ammonisce:

 1. Ogni individuo accusato di un reato è presunto innocente sino a che la sua colpevolezza non sia stata provata legalmente in un pubblico processo nel quale egli abbia avuto tutte le garanzie necessarie per la sua difesa. 
2. Nessun individuo sarà condannato per un comportamento commissivo od omissivo che, al momento in cui sia stato perpetuato, non costituisse reato secondo il diritto interno o secondo il diritto internazionale. Non potrà del pari essere inflitta alcuna pena superiore a quella applicabile al momento in cui il reato sia stato commesso.

Infine, l’art. 7 della Convenzione europea dei diritti umani del 1950,  anch’esso in due commi, prevede:

“1. Nessuno può essere condannato per una azione o una omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso.

2. Il presente articolo non ostacolerà il giudizio e la condanna di una persona colpevole di una azione o di una omissione che, al momento in cui è stata commessa, era un crimine secondo i principi generale di diritto riconosciuti dalle nazioni civili.”

In quei contesti normativi “superiore” e “ più grave” con riferimento alla pena, non può che ritenersi una tutela di diritto sostanziale. Sia la “Dichiarazione” che la “Convenzione” intendono tutelare le persone ed i cittadini sulla “certezza del diritto”,  affinché   tutto l’universo normativo che abbia efficacia diretta ed indiretta   sui diritti,  sugli obblighi e sulle sanzioni, sia riferibile esclusivamente  al momento della azione. Al momento, cioè, nel quale l’atto omissivo  o commissivo viene compiuto.   E non importa se la  mera previsione normativa  resta inalterata  nella quantità della pena (legge penale), se poi la modalità per la sua effettiva espiazione muta in modo vigorosamente  peggiorativo (c.p.p. ed altre leggi), affinché si possa  pacificamente affermare che la “certezza della legge” ha subito un grave pregiudizio. “Dichiarazione” e “Convenzione” tutelano l’essere umano in quanto tale e le pene alle quali   si riferiscono sono quelle di fatto erogate, non già il valore nominale di esse contenuto nel tessuto normativo di un ordinamento. Scontare due anni di detenzione all’interno di un carcere, spesso senza neppure la garanzia  dei minimi requisiti di vivibilità, è pena  molto diversa da quella scontata in affidamento ai servizi sociali o per mezzo di misure alternative previsti dalla legge Gozzini.

Se dobbiamo sostenere di vivere in un paese civile dove lo Stato fonda la sua autorità nella “certezza della legge”, dobbiamo anche poter dire che una trasgressione non può essere punita  - in modo effettivo,  sostanziale – da una norma successiva. Questo non può accadere neppure negli stati dichiaratamente “religiosi” .  E’ altresì irrilevante se il “decreto sicurezza” apporta variazioni ad articoli del codice di procedura penale e non già al codice penale. E’ questa, a mio avviso, una constatazione del tutto inefficace se per un fatto commesso quando  era pienamente in vigore la legge Gozzini, il condannato si trovi oggi a scontare una pena definita nella sua modalità esecutiva e sostanziale da una norma successiva. E siccome la stessa  legge Gozzini ha subito nel tempo diverse modifiche,  capita che il responsabile di un reato commesso vigente quella legge, si sia trovato nel tempo ad espiare tutta o parte della  pena in modo sostanzialmente peggiorativo rispetto all’originaria previsione normativa. Se proprio si volesse  estrarre un principio da come la successione della legge penale o di sostanziale rilievo penale, viene interpretata nel nostro paese, l’unico estraibile sarebbe quello della “incertezza del diritto”.  Va da sé che la “certezza della pena”, tanto osannata  quale panacea della sicurezza, cede   ogni  vincolo di naturale familiarità civica e giuridica    se la madre, la legge, resta incerta.

 Distinti saluti

divoro brandelli d’amore

solitario e sottopelle

inconsapevoli donatori di vita

piccole figure anonime

fortificano muri all’angoscia

forza nuova e  paura  fuse  

andirivieni di lacrime e resistenza

gira un sangue rosa

tenerezze sparse

femminino di uomini  e donne

è il pasto mio oggi

Cosa intendiamo per “pedofilia”? Ci sono persone che abusano i bambini e vanno duramente punite. Ciò non  esime dall’indagare  i motivi di   devianza, anzi  obbliga a farlo. Si tratta sicuramente di una sessualità malata. Ma  la sessualità non è un mondo conchiuso, causa ed effetto di se stessa. Essa è indissolubilmente legata al mondo emotivo dell’individuo, ai sentimenti, alla sua stessa storia. L’alterazione emotivo-sentimentale,  come il  buon vissuto, ha dirette conseguenze nella sfera sessuale. Negative  la prima, positive  l’altra. Prediligere il rapporto -  prima emotivo e poi sessuale -  con individui immaturi quali i bambini, è confessare la propria stessa immaturità e denuncia una forte  difficoltà ad  affrontare  rapporti relazionali paritetici. Spesso il pedofilo è un bambino che vive un corpo adulto. Naturalmente nessuna giustificazione sotto il profilo etico, sociale e giuridico. Ma dobbiamo indagare e  tentare di capire, sia  per non destinare le misure    repressive al fallimento che per individuare  i più adeguati interventi preventivi e curativi . Dunque il pedofilo è un bambino con vissuto,  malizia, forza fisica, cinismo di un adulto. La sua pericolosità sta proprio qui, nel modo in cui egli  ritiene  paritetico il proprio  rapporto con i bambini veri. E’ un bambino bloccato nella sua crescita emotivo-sentimentale     e va sbloccato. La figura che mi viene in mente è quella di un bambino che si ferma davanti ad un muro ed una nebbia fitta non gli consente di vedere oltre. Ma lui neppure ci prova a guardare poiché sembra intaccata la sua curiosità, il rapporto col futuro, l’idea stessa di crescita. Vive in uno stato fobico  contrapposto al naturale scorrere della   vita e predilige lo status quo come rifugio da ogni pericolo.  Questa è la sua realtà fantasmatica che ogni giorno convive e si scontra con la sua vita reale, fatta anche di relazioni con altri adulti. Ma  queste sono da lui vissute    in modo inadeguato col crescere del grado di prossimità e di intimità dei rapporti. Ed infatti  non maturano mai davvero, e la fobia assume la funzione di guardiano del suo mondo infantile nel quale intimamente continua a vivere. Lì cerca  e coltiva  le vere relazioni. Spesso egli crede di amare la sua vittima e trova naturale la prossimità intima fino all’atto sessuale. Un mondo fantasmatico squilibrato sul lato  del piacere dove la censura della norma  lavora male e con poca efficacia, quasi sempre intercettata ed offuscata  nel  delirio di onnipotenza del dio-bambino.  

Altro è lo stupro e la violenza fisica, l’atto predatorio occasionale  di cui si parla in questi giorni. La pedofilia cerca vittime molto più piccole e nell’ambito di conoscenze, spesso anche familiari. Cova e si alimenta  in un rapporto, per quanto malato, ma pur sempre in un rapporto  con la vittima. L’atto predatorio fonda sulla violenza fisica, su costrizione e  minaccia. La pedofilia sulla pressione psicologica e sulla persuasione. Confondere le due fattispecie di violenza destina al fallimento ogni tentativo di rimediarvi. Individuare stessi rimedi per due cose così diverse e solo sul piano repressivo,  consegue il triste risultato di una  rassicurazione illusoria  mentre le vittime potenziali restano sempre più insicure e non protette.

Un modo di affrontare  problemi così delicati che mette tutti di fronte a quel muro con lo stesso empasse psicologico del bambino che oltre la nebbia si rifiuta di guardare.

Da Caparezza arriva l’invito a riflettere. Le   scimmie Bonobo liberano il desiderio sessuale rendendo  la società meno violenta e  più collaborativa.  Di fronte a cibo limitato, molte  specie  animali gestiscono il  conflitto  attraverso strutture gerarchiche  e parentali,  fondate per lo più sul dominio del più forte. Le periferie sociali,   deboli ed  estranei, moriranno.  Le scimmie di Caparezza non hanno invece  dubbi:   festeggiano il dono  per quello che è, anche se poco e limitato,  tuffandosi   in una sfrenata orgia senza alcuna distinzione fra maschi  e femmine. Subito dopo dividono equamente il cibo a disposizione.

Freud  ritiene  la  conservazione della specie umana ordinata dal  principio della “sublimazione” dell’attività sessuale repressa in comportamenti socialmente utili. Lì individua   una  caratteristica umana   peculiare e la distanza dagli  animali. La soddisfazione sessuale non repressa finirebbe per annientare l’umanità  e promuovere, paradossalmente, l’istinto di morte a scapito della conservazione della specie. Da qui necessità di leggi e gerarchie, pur con tutte le contraddizioni insite nel rapporto tra desiderio e  repressione.

Marcuse in Eros e civiltà vi si oppone.  Egli  attaca la filosofia freudiana proprio sul punto della “sublimazione”. Ne sottolinea la perversione innaturale e la conseguente carica di aggressività e violenza negli uomini. Il grado si competitività delle società animali ed umane è direttamente proporzionato al grado di violenza (repressa o manifesta che sia)  che esse promuovono. Queste  si reggono quasi sempre sulla rigorosa divisione di genere, punendo severamente ogni tentativo di contaminazione fra mscolino e femminino. 

Nelle società competitive  la “Legge” appare come indispensabile strumento di regolazione  delle attività. Ma c’è un inganno che  Lacan  svela   quando  sottolinea la funzione propulsiva della trasgressione direttamente connessa    alla idea di precetto.  Lacan riporta una meditazione di San Paolo tratta dal Nuovo Testamento, Lettere di san Paolo (Rom. 7, 7-11): 

^“Che diremo dunque? Che la legge è peccato? No certamente! Però io non ho conosciuto il peccato se non per la legge, né avrei conosciuto la concupiscenza, se la legge non avesse detto: Non desiderare. Prendendo pertanto occasione da questo comandamento, il peccato scatenò in me ogni sorta di desideri. Senza la legge infatti il peccato è morto e io un tempo vivevo senza la legge. Ma, sopraggiunto quel comandamento, il peccato ha preso vita e io sono morto; la legge, che doveva servire per la vita, è divenuta per me motivo di morte. Il peccato infatti, prendendo occasione dal comandamento, mi ha sedotto e per mezzo di esso mi ha dato la morte.”

Una doppia funzione della legge quindi,   potenziamento improprio del desiderio   e repressione dell’atto istigato.

Dunque, gerarchie più rigide, controllo   della vita  sui  poli nascita-morte attraverso  l’accerchiamento culturale    della femmina e della   funzione riproduttiva con   leggi morali  e giuridiche. La competitività, così come la conosciamo,   sembra regolarsi sul termometro felicità-infelicità. Più l’uomo è collaborativo più è  felice e semplice. La comunicazione-propaganda diventa  strumento capace di insidiare desideri artificiali (mancanza, frustrazione,  sensazione di infelicità) per stimolare   produzione di  beni  dalla funzione sedativa . Cardine su cui ruota questa civiltà mercificata di cui andiamo  pagando i costi. La ronda nelle città diventa non  tutore ma proprietario del territorio, la femmina non debolezza da difendere     ma proprietà da conservare. Le ronde sono la premessa strutturale (gerarchica e di gruppo )  per imbrigliare il pesante disagio sociale che si acuisce assieme  alla crisi economica.  Solo un assetto  sociale collaborativo consentirebbe di pagare meno in questa crisi ed uscirne con danni limitati. Ma  scelte politiche miopi e sciagurate puntano su divisioni e rivalità, accentuano l’indole competitiva nel modo più perverso fino alla violenza.

Mentre noi staremo ancora  qui a scannarci,  loro saranno spariti col bottino

Un poliziotto lo trattiene dal bavero, l’altro gli sistema i polsi ammanettati  dietro la schiena. La gente infuria tutt’intorno, grida una   rabbia secolare. Chissà da quanto covata nella solitudine di ognuno,  adesso   condensa in una solidale ribellione al mostro.  Vorrebbero lapidarlo, giustiziarlo lì, nel modo peggiore, immolarlo, crocifiggerlo. Qualcuno col sangue negli occhi sfida il cordone di poliziotti  e tenta di aggredirlo, di tuffarsi nello slancio rabbioso sul quel residuo di umanità rannicchiata tra sei gambe che tentano di condurlo in caserma. L’uomo è accusato di aver violentato una ragazza di quattordici anni e di aver massacrato di botte il suo fidanzatino di sedici. Perdoniski Gu mostroski  è il suo nome, le prove a suo carico,  schiaccianti. Ora è seduto di fronte  alla scrivania del Sovrintendente con quattro ispettori di polizia a guardia. Parla un italiano strascicato ed approssimativo. L’ispettore Ventura lo incalza con una sequela di domande e tenta di strappargli una confessione. La ragazza lo ha riconosciuto per la sua statura e per  quella capigliatura riccia e bionda. Inconfondibile, ha sottolineato la ragazza. Poi, l’esame del DNA,  le impronte sul  telefonino senza scheda sim ritrovato sul luogo dell’aggressione non daranno più alcun valore alle parole, alle menzogne, all’innocenza  che l’uomo continua a reclamare con inaudita spregiudicatezza. Sfida all’umana pazienza, prima ancora che ai diritti, alle garanzie d’un paese civile. Ed infatti  - pensa l’ispettore Ventura - quel figlio di puttana d’un rumeno ha fatto sparire la sim per confondere le indagini. Ma cosa cazzo dici ispettore, sostiene  l’autore del racconto, che senso ha perdere un telefonino di proposito senza scheda? Se lo ha    perso davvero, ed allora non può aver premeditato di perderlo predisponendolo  senza scheda. Oppure lo ha messo  lì di proposito, e come un gran coglione semina indizi a suo carico ma sta  attento che non siano molto precisi? Un telefonino, sì, ma cazzo, dai, senza scheda sim!

Ma l’ispettore Ventura ormai è su di giri, attorno è una gara fra i colleghi a chi s’incazza di più, alle torture che ognuno va pensando a carico del mostro, che già  il nome  lo disse  chiaro sin dalla nascita ciò che sarebbe diventato, no?. L’ispettore Tortura vorrebbe invece rendergli la violenza e l’oltraggio di persona, immaginando un contrappasso dantesco. Lo farebbe lì, sul momento. L’eccitazione nella stanza è soda come un uovo, tagliarla a fette  ecco, sarebbe la più naturale delle banalità da dire. Ed infatti  va detta. Ormai Ventura è fuori dalla grazia di Dio e se quel porco non confessa nei prossimi due minuti succede l’inferno. Gu Mostroski  continua a balbettare la sua innocenza, che era lì, che passava nel parco ed ha sentito delle grida ed è accorso. C’era una ragazza che piangeva ed un ragazzo a pochi metri che si rialzava da terra e perdeva sangue dal naso. Allora lui ha tentato di avvicinarsi per soccorrerlo. Era a circa dieci metri e mentre alzava l’andatura perché egli stesso spaventato dalle grida, dal sangue e dalla scena  violenta, il ragazzo incominciò a gridare a sua volta, scappando in senso opposto. Anche la ragazza passava allora dal pianto alle grida, in modo isterico ed inconsulto. Gu mostroski  non sapeva più che fare e tentò di dire qualcosa ma i due ragazzi sembravano terrorizzati e non ascoltavano un bel nulla. Mentre erano tutti lì,   terrore e sgomento   catturavano come dentro una trappola per topi ogni tentativo di comunicazione, quando  dai cespugli spuntarono prima due e poi altri tre poliziotti armati fino ai denti. Gu mostroski  fu arrestato ed i ragazzi soccorsi.

A quest’ultime parole di Gu mostroski  l’ispettore Ventura cedette definitivamente e  gli sferrò un diretto nello stomaco. Appena riavutosi, Gu mostroski  fu attinto da una testata sul viso talmente violenta da lasciarlo svenuto per oltre 5 minuti. Talmente veloce che non si saprà mai di chi fosse davvero il capoccione colpevole, se quello del Ventura o l’altro   del Tortura. Voci vorrebbero la paternità del giusto ed equo atto risarcitorio,  a cura del sovrintendente in persona.  Gu Mostroski  confessò tutto ciò che volevano i poliziotti nei successivi due minuti e ci fu verbale firmato e controfirmato con tanto di bolli e timbri. Poche ore dopo  il PM Iosotuttoprima, firmò anch’egli. Firmò la conversione del fermo in arresto che il GIP convalidò quella stessa notte. Il Tribunale del riesame, pure chiamato in causa qualche giorno dopo, decretò indispensabile la custodia cautelare in carcere, tenuto conto  dell’efferatezza con cui l'atto atroce  fu commesso e  perché sussistevano concrete possibilità di reiterazione del reato e di fuga dell’indagato. Ed anche le prove potevano essere manipolate a giudizio del Tribunale, non si comprende bene come, ma sta di fatto che così  fu decretato.

Passata una settimana, l'esame  del DNA dimostrò incompatibilità tra quello dell'indagato e quello del  campione esaminato. Ulteriori rilievi scientifici dimostrarono che le impronte digitali rilevate  sul cellulare ritrovato sul luogo dei fatti  non erano  dell’indagato Gu mostroski .